歷時四年的纏訟，台灣首起氣候訴訟案昨（8）日在台北高等行政法院被宣判敗訴。法院以原告個人與團體無訴訟請求權為由，駁回由綠色和平、環境法律人協會及四位公民對經濟部制定「用電大戶條款」過於寬鬆、無法有效推動企業減碳的訴訟。對於判決結果，原告律師簡凱倫表示遺憾，但也表示，此案作為台灣首宗由公民與環保團體共同提起的氣候訴訟，已開啟台灣氣候訴訟與治理對話。
法院認定用電大戶條款具合法性
法院判決指出，《氣候法》與《再生能源發展條例》皆牽涉氣候與能源政策，但其核心目標與主管機關不同。用電大戶條款是推動減碳的眾多手段之一，屬於整體能源轉型的推廣工具。該條款由經濟部依據法律授權，並經過產官學各界蒐集意見後訂定，屬於行政機關依法行使職權的範疇。
法院認為，不能因條款未能完全滿足氣候減量目標，就認定其有裁量瑕疵。原告無論主張經濟部應修改條款或請求法院確認其有義務修改，皆無法律依據，予以駁回。
這起台灣首宗氣候訴訟，起於2021年綠色和平等團體向經濟部提告，認為經濟部用電大戶條款應強制規範企業轉向使用再生能源的規定，且應在2023年啟動的檢討卻延至今年1月才完成，檢討結果是用電大戶門檻與義務容量均不調整。綠色和平批評減碳成效是「杯水車薪」，難以幫助台灣能源轉型並達成2050年淨零排放的目標。
人民無公法上請求權 法院駁回訴訟資格主張
此前的言詞辯論庭中，簡凱倫提出《氣候法》未明定「脆弱族群」的定義，但其立法目的即在保障易受氣候衝擊影響的群體，並可援引聯合國政府間氣候變遷委員會（IPCC）中「暴露度」與「敏感度」的科學概念作為依據。經濟部委任的辯方律師則主張，人民無公法上請求權，無法直接提告要求行政機關修法或強化規範。法院亦採納此見解，並引用「此為最高行政法院一貫穩定見解」為理由，駁回原告資格主張。
法官進一步指出，台灣因地理、氣候、地形與人為因素影響，原本即為易淹水地區；因此，僅因原告居住於雙北等人口稠密區域，即主張為特別脆弱，該理由「不具體，無足採信」。
原告團體亦援引《環境基本法》第34條，主張「人民或公益團體得依法提起訴訟」，應有起訴正當性，不過法院認為該條文僅為原則性規定，不足以單獨作為訴訟依據，不予採納。
綠色和平氣候與能源專案主任忻儀向《環境資訊中心》表示，當人民面對當前與未來的氣候災難，司法選擇自我設限，「這樣的判決結果，完全漠視《環境基本法》的精神與保障。」
敗訴不是結束 原告律師：已開啟台灣氣候訴訟與治理對話
簡凱倫表示，儘管法院駁回訴求，但此案作為台灣首宗由公民與環保團體共同提起的氣候訴訟，已在法庭上開啟對「氣候訴訟權」、「當事人適格」與「政府氣候責任」的實質對話。
簡凱倫強調，本案的重要性在於，即便現行《氣候法》未明文設置公民訴訟條款，綠色和平仍透過憲法保障的訴訟權與「保護規範理論」進行主張，試圖爭取人民對政府怠於氣候作為的監督權限，實踐由下而上的氣候治理。綠色和平也重申，氣候正義不會止步於本次訴訟，未來仍將透過其他司法管道尋求突破。
