敖國珠為何被指差勤異常？
針對國立臺灣戲曲學院指控敖國珠差勤異常一事，敖國珠在聲明中明確釐清自身職務屬性。敖國珠指出，自己是以「副教授級專業技術人員」受聘並兼任「副校長」要職，身分與一般行政職員截然不同。
對於校方質疑其不在校園內的時間，敖國珠強調，這些時段皆是在校園外處理校務公務，並非無故缺席。至於請假程序，敖國珠表示完全是依照校方人事室人員告知的方式辦理，並無違反規定之說。敖國珠更直指校方所提出的檢附資料內容荒謬，具備「一望即知」的常理錯誤，認為校方是惡意汙衊其職業聲譽。
國立大學適用勞基法嗎？
這場紛爭的另一個焦點在於「法源依據」的爭議。敖國珠在聲明中揭露，國立臺灣戲曲學院在最初通知終止契約的函文中，明確引用了《勞動基準法》作為法律依據，這顯示雙方在締結契約之初，皆是基於適用勞基法的共識。
然而，令敖國珠不解的是，在敖國珠提起訴訟尋求司法救濟後，校方疑似為了訴訟策略，竟改口宣稱雙方並不適用勞基法。敖國珠批評，作為一所國立大學，對於法律適用範圍的說法竟能如此前後不一，充分證明了校方管理階層法治觀念的混亂，也讓這場契約糾紛演變成一場法律誠信的角力戰。
敖國珠聲明全文
有關國立臺灣戲曲學院今日（115年4月1日）所發聲明稿：均與事實不符！
我受聘為副教授級專業技術人員並兼任副校長，與一般學校的職員不同！
我不在校園內的時間，都是在校園外從事公務；
我請假是依照國立臺灣戲曲學院人事室人員告知的方式辦理。
國立臺灣戲曲學院誣指我差勤異常、違反請假規定等，其所檢附的資料，除了有一望即知的錯誤並有違常理外，完全與事實不符。
國立臺灣戲曲學院違法終止契約的函文主旨與說明，特別引勞動基準法作為終止依據，顯見雙方自始都是本於適用勞動基準法之意締結契約，豈有因為我提起訴訟後，為了訴訟策略考量，竟又改口稱雙方不適用勞基法！
堂堂國立大學前後說法竟可如此不一，更加證明國立臺灣戲曲學院管理階層法治觀念實有可議。
