漁電共生政策擬增「漁歸漁、電歸電」，學者：恐背離農漁產業發展

（續前文）官方研議「漁電共生」政策大幅轉彎，轉向漁電脫鉤「漁歸漁、電歸電」，光電業者依規範設置即可，不再負養殖經營責任，引發「共生名存實亡」爭議。學者質疑，現行綠能政策已讓漁民與社會大眾失去信心，如今再推動漁電脫鉤新制，背離農漁產業發展目標的，對再生能源推動可能產生反效果。

漁業署：光電資金無義務提升養殖環境或設備

針對外界多項質疑，漁業署副署長繆自昌證實草案確實正在進行，但「漁歸漁、電歸電」內容目前仍與能源署及光電公協會研議中，尚未達成共識；其適用範圍、實施時程，以及單軌或雙軌制等，均言之過早。

針對漁業署設計統一的光電案場設計規範，是否能一體適用於所有養殖需求？繆自昌表示，設計規範會納入實際操作需求的跨距及柱體距離，業者與養殖戶需求都會考量。至於爭議處理機制，他回應：「兩部會次長有召開定期會議，爭議處理機制也在討論中。」

記者疑問，漁電共生初期曾多次以「引入光電資金提升養殖環境」說法為政策辯護，如今草案形同否認過往宣示；對此，繆自昌表示「不同意媒體說法」。他強調，「漁電共生」與農電、畜電一樣，是配合綠能國家政策，在養殖存續上面做光電；並稱任何產業都要靠自己提升，「光電資金並無義務提升養殖環境或設備」。

記者提問，現行光電設施得設置於農地，係通過《申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法》，作為農業附屬設施；若光電設備無須與農漁生產相關，如何適用取得「容許使用」？甚至是否有違背「農地農用」之疑慮，又如何管理其他農地違規使用情形？對此，繆自昌僅稱：「多謝提醒。」

當記者再問，光電設置於農漁土地卻無需回應養殖戶、漁業及在地發展，是否違背「漁電共生」初衷時，繆自昌回應「漁電共生政策並未改變」，並希望媒體「不用揣測，也無須過度評論」。

一位參與草案初期討論的水產學者向《上下游》表示，本案曾在立法院討論，在不影響養殖管理前提下，可由養殖團體維持原有生產；但學者主張申請業者仍須負擔最終責任，反對完全脫鉤。尤其案場建置後，若養殖業者認為影響養殖、事涉盈虧，恐無人進場。